伦理是对与错的研究,因此,它意味着不同的事情不同的人。在最近的一次小组会议伯克利连接在哲学,其中的一些讨论和辩论的差异。伯克利连接导师埃里卡klempner,WHO最近获得博士学位在哲学,伦理学广泛研究。她要求学生有两个经典的道德困境和一组进行小组讨论的问题。

第一个道德困境被称为“器官移植”,它假设你是个医生需要器官移植的各种的45个例。那些没有器官移植,所有五个会死的病人。困境辨正当一个无辜的旁观者到达医院,你的医生,现在必须选择让这个无辜的旁观者的步行路程,而你的45例死亡,或杀死无辜的旁观者,并得到保存所有需要的足够的器官供应五名患者。

这种尴尬局面,有跨越整个公共社区,这将是不允许这种道德上杀死无辜的旁观者的理念共识,即使这意味着所有五个患者的生存可能。其结果是,它似乎并不像一个极有价值的道德困境。然而,还有另一种产生更为有趣的反应版本。

第二个道德困境被称为“电车难题”,最有名的和可识别的道德困境之一。这情景假设ESTA你是在火车或电车的速度飞驰而下的轨道,过猛快速停止。未来,你看五人在赛道上,不能或不愿搬走之前,你的车就会击中他们。你也从第一其将看到第二轨道,让您完全避免了五人。不幸的是,有一人在跟踪无法或不愿你也到达之前移动。无论困境是在你的手推车杠杆您应该拉来切换到第二轨道,从而杀死第一个轨道上的一个人,还是留,可以让五死。

尽管具有基本相同的基本条件 - 五对一的权衡随着无为导致5人死亡和行动导致一人直接杀 - 也根本没有共识这一难题,使其成为一个更为有趣的谜题。

引入讨论,建议恩师的一些问题之后,这些伦理问题:(1)什么是我做了正确的事情? (2)为什么,可能有人认为这是正确的行动或者什么也不做要么?

迅速跳入朝气蓬勃的学生们小组讨论中,争论的小细节像无论患者在器官移植会同意的谋杀旁观者保住性命,并像什么构成谋杀较大的概念性问题。该争论是尊重和智力,创造没有判断所有意见的空间。往往学生集体同意,这是正确的什么也不做器官移植的情况下,选择是由于谋杀和无为之间,特别是因为这些病人已经等死因为没有器官已经提供了这一点。有关于有轨电车难题要少得多共识。这样的想法为学生考虑是否采取行动或不可控的内疚,或如何量化一个人的生命的价值。

带回一起讨论问题,作为一个群体,学生们提出了许多优秀的点和从事大量的背部和反复的和他们的导师,与导师有时扮演唱反调的角色。有个学生,这是对事不对人的小车,其他人都在铁轨上的故障点,使之成为道德所允许采取行动不是(从而五个允许对芯片)。然后用反场景,有人在公园散步,听到响应的导师一个孩子在湖中淹死,因为他们不会游泳。她用来说明例如ESTA的东西,可能是意识形态上的不同点,因为大多数人会觉得有责任,即使它是不是他们的过错溺水孩子采取行动。

在讨论结束后,道德及其应用的性质是显而易见的。学生自己和同伴挑战道德假设,留下了一个更好地了解是什么让一个行动对还是错。这是一个非常深刻的和不舒服的时间(一个好办法),这在情景把谈话让学生自己,他们永远不会在现实中希望面对。如果你是小车司机,你会拉杠杆?答案是非常主观的,使得这个问题的理想场所更好的方式来了解道德。

发表迪伦 mcilvenna - 戴维斯, 伯克利连接通信助理(类'20)